What Hamas Wants in Postwar Gaza The Power to Fight Without the Burden of Governing - 10 mai 2024
Foreign Affairs
What Hamas Wants in Postwar Gaza
The Power to Fight Without the Burden of Governing

On May 6, in an effort to forestall an all-but-certain Israeli operation in Rafah, Hamas leaders said that they might be prepared to accept a hostage-for-prisoners agreement with Israel. Coming after weeks of stonewalling by Hamas, the announcement raised hopes in Washington that some kind of deal might still be reached that could free dozens of hostages and bring about a pause in Israel's offensive in the Gaza Strip. But even now, it remained unclear how committed Hamas was to carrying out this deal, or whether it was simply seeking a means to preserve its Rafah stronghold, where Israel believes its remaining brigades and Gaza-based leadership are holed up.

After seven months of war in Gaza, the Israel-Hamas conflict has caused untold devastation to the more than two million Gazans that Hamas claims to represent and has all but destroyed Hamas's governance project in the strip. It is worth asking two basic questions: What are Hamas's goals? And what is its strategy for achieving them?

With its heinous October 7 assault on Israel, Hamas sought to put itself and the Palestinian issue back at the center of the international agenda, even if that meant destroying much of Gaza itself. The attack was also meant to thwart a possible normalization pact between Israel and Saudi Arabia that would promote Palestinian moderates and sideline Hamas.
Stay informed.
In-depth analysis delivered weekly.

But Hamas's leaders also have political aims that may at first seem counterintuitive. They are trying to relieve themselves of the sole burden of governing the Gaza Strip, which had become an impediment to achieving the group's goal of destroying Israel. And as talks hosted by China in early May between Hamas and Fatah officials have underscored, the Hamas leadership is also trying to jump-start a process of reconciliation with Fatah and the Palestinian Authority (PA), which Fatah controls, despite years of fierce hostility between the two groups.

Those goals, in turn, serve a deeper purpose. In seeking to force a new governance structure on Gaza and to refashion the Palestine Liberation Organization (PLO) in its own image, Hamas hopes to impose a Hezbollah model on the territory. Like Hezbollah, the heavily armed, Iranian-backed Shiite militant movement in Lebanon, Hamas wants a future in which it is both a part of, and apart from, whatever Palestinian governance structure next emerges in Gaza. That way, as with Hezbollah in Lebanon, it hopes to wield political and military dominance in Gaza and ultimately the West Bank without bearing any of the accountability that comes from ruling alone. To understand this larger Hamas project and its important implications for Israel and the region, it is necessary to examine the evolution of Hamas in the years leading up to the October 7 attack and what Hamas hoped to achieve by murdering and kidnapping scores of Israeli civilians.
CHANGING THE EQUATION

Four days after October 7, a Hamas official publicly acknowledged that the group had been secretly planning the attack for more than two years. After a brief war with Israel in May 2021, Hamas leaders reassessed their fundamental aims. At that point, they had ruled the Gaza Strip for 14 years—having seized full control from the PA in 2007, two years after an Israeli withdrawal—and could have continued to maintain the status quo. Notwithstanding intermittent skirmishes with Israel, Hamas was firmly ensconced in Gaza and sustained by hundreds of millions of dollars in aid from the UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East, or UNRWA, and in funds from Qatar to cover public salaries.

But shortly after the 2021 war, Hamas's leader in Gaza, Yahya Sinwar, presented Israel with what he described as two alternative outcomes. In an appearance on Al Jazeera, the Qatari-funded satellite network, Sinwar stressed that Hamas continued to aim for the “eradication” of Israel but that he was amenable to entering a long-term truce with the country—provided that Israel agreed to a laundry list of demands, including dismantling all settlements, releasing Palestinian prisoners, and allowing a Palestinian right of return. But any such truce, he said, would be temporary and driven by the imperative of achieving unity among Palestinian factions, presumably meaning support for Hamas's position of ultimately eradicating Israel.

Sinwar also boasted that Hamas was already in contact with its “brothers in Lebanon” (Hezbollah) and with Iran's Islamic Revolutionary Guard Corps and suggested that these allies would have supported Hamas in the 2021 war if it had intensified. Soon, Hamas began meeting regularly with officials from Iran and Hezbollah. Four months later, Hamas also sponsored a conference in Gaza hosted by Sinwar himself that was devoted to plans for the “liberation of Palestine” once Israel “disappears.” The conference called for replacing the PLO with a new Council for the Liberation of Palestine that would include “all Palestinian and Arab forces who endorse the idea of liberating Palestine, with the backing of friendly forces.”

At the same time, instead of prioritizing its governance project in the Gaza Strip, Hamas began to secretly put in play a long-held but still notional plan to launch a ground assault on Israel and initiate what it hoped would be a chain reaction that would lead to the destruction of Israel. The group's leaders pretended to be focused on governing Gaza and addressing the needs of Palestinians living there, while in fact they were stockpiling small arms and, as a Hamas official named Khalil al-Hayya later conceded, “preparing for this big attack.” Ultimately, as al-Hayya put it, Hamas concluded that it needed to “change the entire equation” with Israel.
NOW OR NEVER

With planning for the October 7 attack already well underway, Hamas leaders became increasingly convinced of the urgency of doing something drastic. First, the movement's support in Gaza appeared to be eroding. Israel's pre-October 7 strategy toward Hamas was based on buying calm by allowing Qatari funds to flow into Gaza in the hopes that this would decrease support for Hamas militancy among the Gazan population.

For all the criticism Israel has faced for this approach in the months since Hamas's attack, there is some indication that it was working. Polling conducted in July 2023 by the Palestinian Center for Public Opinion, for example, revealed that 72 percent of Gazans agreed that “Hamas has been unable to improve the lives of Palestinians in Gaza” and that 70 percent supported the proposal that Hamas's rival, the PA, take over security in Gaza. Looking at these numbers, Hamas could only have concluded that its governance project in Gaza was floundering.

Hamas knew the Israeli response would end its governance project in Gaza.

Hamas also feared Israeli normalization with Saudi Arabia. The Saudis were demanding that Israel take tangible and irreversible steps toward a two-state solution and that Washington enter into a formal security treaty with Riyadh; in exchange, the Saudis would formally recognize Israel. Most Palestinians likely saw progress on Palestinian statehood as a good thing, but not Hamas, which has always been dead set against a two-state solution and committed to Israel's destruction. Hamas also understood that under a two-state solution both sides would be expected to clamp down on their respective violent extremists, which would not bode well for Hamas and its allies.

At the same time, Hamas likely saw prolonged instability in Israel as a golden opportunity. Alongside rising violence in the West Bank and clashes between Palestinian worshipers and Israeli security forces at Jerusalem's al Aqsa mosque, Netanyahu's right-wing government had faced months of protests over its proposed judicial reforms. The heightened tensions in the West Bank—driven in part by the efforts of Hamas's external leaders, such as Salah al-Arouri, to instigate attacks against Israelis—the Israel Defense Forces (IDF) had moved more resources there, leaving the Gazan border more vulnerable.

It was amid these developments that Hamas decided to launch its October 7 attack. Harking back to Sinwar's 2021 conference, in which he had threatened to respond to actions that Hamas perceived as undermining Palestinian claims to Jerusalem, Hamas called the October 7 operation “the al Aqsa Flood.”
“WE NEED THIS BLOOD”

From the outset of its planning, Hamas anticipated that its invasion of southern Israel would draw Israel into a larger conflict, one that it hoped Hezbollah and other members of Iran's “axis of resistance” would quickly join. (It is now understood that Hamas kept the precise details of its attack, including the exact date, closely held, but Iran and Hezbollah were aware of the general concept.) Hamas leaders also planned for the possibility that the attack could achieve more, including a scenario in which Gaza-based Hamas militants would link up with fighters in the West Bank and follow up on the initial assault by targeting Israeli cities and military bases. To this end, when they broke out of Gaza on October 7, Hamas militants were carrying enough food and gear to last several days.

Israeli forces ultimately disrupted those maximalist plans, but before they could regain control of the border areas around Gaza, the Hamas attackers committed horrific atrocities, murdering around 1,200 Israelis and foreign nationals, taking more than 200 hostages, and recording and broadcasting their crimes. Hamas even used stolen phones to hijack victims' social media and WhatsApp accounts, from which it livestreamed attacks, issued threats to victims' families, and called for further acts of violence. Israeli forces later found documents on the bodies of slain Hamas attackers instructing them to “kill as many people as possible” and “capture hostages.” One document specifically directed operatives to target children at an elementary school and a youth center.

In orchestrating and sensationalizing this mayhem, Hamas sought to provoke Israel into a major land invasion of Gaza. A core pillar of this strategy was to start a war that would cause high numbers of Palestinian casualties, as Hamas's political leader in Doha, Ismail Haniyeh, bluntly confirmed in a video address days after October 7: “We are the ones who need this blood, so it awakens within us the revolutionary spirit, so it awakens within us resolve, so it awakens with us the spirit of challenge and [pushes us] to move forward.”

It was not by accident that Hamas built more than 300 miles of tunnels in Gaza to protect its fighters but not a single bomb shelter to protect Palestinian civilians. Hamas knew full well that the Israeli response would lead to civilian Palestinian casualties—and that it would also end the Hamas governance project in Gaza, a responsibility that the group was eager to relinquish.
CATASTROPHIC SUCCESS

Despite its own maximalist aspirations to reach Tel Aviv and connect with fellow militants in Hebron, Hamas appears to have been unprepared for its initial success on October 7. Hamas was able to get far more of its fighters into Israel than it had expected, having anticipated that Israeli security systems and forces would kill and capture more attackers along the border than they did. Moreover, two additional waves of attackers followed as news spread in Gaza that Hamas had breached the border fence. The first included members of other terrorist groups such as Palestinian Islamic Jihad and the Popular Front for the Liberation of Palestine; the second included unaffiliated Gazans, many of whom killed, kidnapped, and carried out other atrocities in Israeli communities near the border.

Although the attack went unchecked for hours, and it took Israeli forces days to apprehend or kill all the attackers and regain control of the border, it did not produce several of Hamas's hoped-for outcomes. For one thing, Israel did not immediately launch a land war in Gaza, in which Hamas thought it would have a major advantage because of its tunnel network. Instead, Israel took a couple of weeks to plan its response, which started with a punishing air offensive followed weeks later by a combined air and ground offensive aimed at uprooting the military infrastructure Hamas had built within and under civilian communities.

Nor did Hezbollah and other members of the axis of resistance launch a full-scale attack on Israel. When Iran carried out a major attack in April in response to an Israeli strike on senior Iranian commanders in Syria, Israeli and allied air defenses largely neutralized what proved to be a one-off operation. Both Hezbollah and Iran, Hamas's most powerful allies, were keen to join the fight, but neither wanted a full-scale war.

In short, the Israel-Hamas war has been devastating, but it has not set off a regional war that threatens Israel's survival—and Hamas is fine with that, for now. For Hamas, strategic patience is a virtue. Although the group planned for the possibility of still greater success, its primary goal was to initiate a longer and inexorable process leading to Israel's destruction. To do that, Hamas needed to get out from under the burden of governing the Gaza Strip, which it had concluded was undermining rather than enabling its attacks on Israel. Freed of that responsibility, Hamas could now pledge “to repeat the October 7 attack, time and again, until Israel is annihilated.”
THE HEZBOLLAH MODEL

In launching the October 7 attack, Hamas upended the status quo in Gaza. Less noted has been what it wants instead. In fact, as debate ensues over postwar administration of the strip, Hamas has begun to lay the groundwork for reconciling with and ultimately taking over the PLO, thereby guaranteeing that it is part of whatever governance structure emerges. Al-Hayya, the Hamas official who explained that his group wanted to change the whole equation, recently acknowledged this plan and has floated the idea of a five-year truce with Israel based on the armistice lines that existed before the 1967 war and on a unified Palestinian government that controls both the West Bank and Gaza Strip. Indeed, since December, senior leaders from Hamas have been meeting with factions of Fatah that are opposed to Mahmoud Abbas, the deeply unpopular leader of the PA, to discuss just such a rapprochement. On April 21, Haniyeh explicitly proposed restructuring the PLO to include all Palestinian factions.

For a militant Islamist movement that has long disavowed the more moderate and secular Palestinian Authority, seeking to join forces with the PLO may seem surprising. But behind Hamas's recent push is the more important strategic goal of emulating the Hezbollah model. In Lebanon, Hezbollah is nominally part of the weak Lebanese state, allowing it to influence policy and have at least some say in directing government funds, yet it maintains complete autonomy in running its own powerful military and in fighting Israel. Under a new arrangement for Gaza and the West Bank, Hamas hopes to exert the same influence and independence with its own movement and militia, neither beholden to nor controlled by a government.

Hamas has laid the groundwork for reconciling with and ultimately taking over the PLO.

In fact, Hamas's leaders in Gaza looked to Hezbollah for guidance as they planned the October 7 attack, which came straight out of Hezbollah's playbook. Although Hamas's external leadership in Qatar, Turkey, and Lebanon has been more interested in bringing the war to a close, Sinwar—who holds most of the cards by virtue of being on the ground in Gaza and controlling the Israeli hostages—is fixated on absorbing Israel's hits, surviving, and declaring “divine victory.” He is clearly looking to the 2006 war with Israel, in which Hezbollah became the first Arab army not to be destroyed by the IDF, despite heavy losses, and enjoyed a significant boost to its regional stature as a result. Surviving the Israeli military offensive, Sinwar appears to have calculated, would position him well for a senior position in a future Palestinian government.

Of course, the idea that Sinwar might have a future place in a Palestinian unity government is preposterous, and not only because of the heinous nature of what Hamas did on October 7. After all, as a longtime sworn enemy of Fatah and the PA, Hamas took over the Gaza Strip by armed force in 2007 after a civil war with Fatah. Moreover, the Biden administration has explicitly ruled out any postwar governance structure that includes Hamas. But without a concerted effort to fully dismantle the group's political infrastructure in Gaza and build alternatives, Hamas may yet succeed in positioning itself to be one of several parties in control when the fighting stops.

Should that happen, Hamas might well adopt other aspects of the Hezbollah approach. Just as Hezbollah has used its haven in Lebanon to launch cross-border attacks on Israel as terrorist plots against Israelis and Jews around the world, Hamas could expand its military operations beyond the borders of Israel, the West Bank, and the Gaza Strip and carry out plausibly deniable terrorist attacks abroad. So far, Hamas has never carried out an international terrorist attack—although it has come close on several occasions. But since October 7, European intelligence agencies have discovered Hamas plots in Germany and Sweden, as well as logistical operations in Bulgaria, Denmark, and the Netherlands.
PREVENTING A POSTWAR VICTORY

Notwithstanding Hamas's belated announcement in early May that it might approve some version of a hostage-for-prisoners deal, Biden administration officials have long blamed Hamas's leadership for prolonging the war by not releasing the Israeli hostages and laying down arms. But they are not the only ones. There are indications that Gazans themselves, increasingly desperate after nearly seven months of devastating war, are losing patience with the movement and its failure to take steps to protect them from the Israeli retaliation Hamas was determined to provoke. “I pray every day for the death of Sinwar,” one Gazan told the Financial Times in April. Polling by the Palestinian Center for Policy and Survey Research suggests that over the past three months, Hamas's popularity has dropped by about a quarter, from 43 percent to 34 percent. “Almost everyone around me shares the same thoughts,” a freelance journalist in Gaza told The Washington Post recently. “We want this waterfall of blood to stop.”

Hunkered down in their underground tunnels, Hamas's leaders are surely aware that the civilians they have left unprotected aboveground are growing increasingly angry at the movement, which may account for the more moderate tone of some statements the movement's leaders have recently released. But they are wary of agreeing to any swap of hostages for prisoners that does not come with a complete cease-fire and save the remaining Hamas battalions in Rafah. Indeed, poor polling numbers are likely only to underscore the importance of securing a position within whatever governance structure comes next—one in which Hamas will not be the only party ruling Gaza and therefore not the one blamed when things don't go well. Hamas understands that after it releases the remaining hostages, the best leverage it will have is its remaining fighting cadre.

So as Hamas sees it, it must first secure a Hezbollah-style victory, simply by surviving. Then, it must adopt a Hezbollah model in its relation to the postwar governance structure that emerges—joining with the PLO and changing the Palestinian movement from within while maintaining Hamas as an independent fighting force. For Hamas, this would be a return to first principles: it could pursue its fundamental commitment to destroying Israel and replacing it with an Islamist Palestinian state in all of what it considers historic Palestine.

To arrest this plan before it is set in motion, it will be paramount for Israel, the United States, and their Arab and Western allies to keep Hamas out of whatever Palestinian governance structure is built. If they do not, the group could soon create a situation that is far more dangerous and destabilizing than the one that allowed it to launch the October 7 attack. The peril lies in the fact that both Hamas and Hezbollah truly believe that Israel's destruction is inevitable, and that October 7 is simply the beginning of an irreversible process that will ultimately achieve just that. Anyone who truly supports the idea of securing a durable settlement to this conflict must oppose including Hamas in Palestinian governance for the simple reason that Hamas's fundamental goals are incompatible with peace.


MATTHEW LEVITT Director of the Reinhard Program

Voir, lire ou entendre : Foreign Affairs

Le Nil, axe de développement économique et de tensions géopolitiques - 10 mai 2024
Les clés du Moyen-Orient
Le Nil, axe de développement économique et de tensions géopolitiques

Le Nil, fleuve long de 6671 km, draine un gigantesque bassin versant (espace formé par le fleuve et ses affluents) de 2,8 millions de km², soit cinq fois la France, réparti entre dix pays. Nous avons choisi de nous centrer sur l'Egypte, d'une part parce que c'est le seul pays nilotique considéré comme appartenant au « Moyen Orient », d'autre part, parce que c'est en Egypte que les enjeux autour du Nil sont les plus forts : le fleuve est tout simplement vital pour ce pays situé en zone aride.

Si l'Egypte tire sa force du Nil, c'est du fleuve que vient potentiellement sa faiblesse : située à l'aval, elle dépend des prélèvements réalisés par les autres Etats africains, du Burundi et de l'Ethiopie jusqu'au Soudan. Après une présentation générale de la géographie du fleuve (I), nous verrons que le Nil a été et reste le centre des politiques de développement égyptiennes (II). Cependant, face à l'exploitation croissante du Nil par les Etats en amont (III), les tensions interétatiques risquent de s'accroitre (IV).
I – Un fleuve dans le désert

La vallée du Nil est en bonne partie située dans une zone sèche et aride. L'isohyète (ligne imaginaire reliant des points d'égales précipitations) des 200 mm/an traverse le Soudan d'Est en Ouest en passant par Khartoum. Au-dessus de cette ligne, il tombe moins de 200 mm de pluie par an. En revanche, il existe quelques régions où les précipitations sont fortes (plus de 1000 mm par an en moyenne) : le Sud-Est du Soudan, la région des Grands Lacs (Ouganda, Tanzanie, Rwanda, Burundi) et les montagnes du centre de l'Ethiopie. Ces importantes pluies alimentent le fleuve. La frange comprise entre ces deux lignes reçoit des précipitations, mais elles sont très concentrées dans l'année (de juin à septembre). En comparaison, les précipitations annuelles moyennes en France vont de 600 mm pour les endroits les plus secs à près de 2000 mm pour les montagnes les plus arrosées (environ 800 mm dans le Bassin Parisien, 1000 mm en Bretagne).

La vallée du Nil située en zone aride est une région fortement peuplée. Habib Ayeb estime la population vivant le long du fleuve à 90 millions de personnes en 1998 (60 millions en Egypte, 20-30 millions au Soudan). Aujourd'hui, l'Egypte compte 80 millions d'habitants et le Soudan du Nord, 37 millions. De plus, cette population croît à un rythme important : 1,94% pour l'Egypte en 2012 et 2,33% pour le Soudan (à titre de comparaison : 0,49% pour la France). Cela signifie donc qu'au Nord de Khartoum vivent environ 90 millions de personnes presque entièrement dépendantes des eaux du fleuve.

L'apport des différents affluents du Nil est inégal dans le débit total qui arrive en Egypte. Les sources éthiopiennes représentent 86% de l'apport annuel (59% pour le Nil bleu, 14% pour le Sobat, 13% pour l'Atbara) tandis que le Nil Blanc n'apporte que 14% au débit total.
II – le Nil, fleuve vital pour l'Egypte

Depuis l'Antiquité, la vie des Egyptiens est rythmée par le fleuve. Les crues d'été sont d'une importance capitale : elles déposent des limons et permettent ainsi aux terres de rester fertiles. Le Nil a donc toujours été exploité par l'homme pour développer ses activités et après la Seconde Guerre mondiale, les grands projets d'aménagement ont débuté.
Le Haut barrage d'Assouan, symbole monumental de la politique de sécurité hydrique égyptienne

Le président Nasser décide de construire le barrage d'Assouan en 1956 (il sera inauguré en 1971) pour plusieurs raisons. D'abord, il s'agissait de développer économiquement le pays par la production massive d'hydroélectricité. Celle-ci devait alimenter les nouvelles industries créées selon la politique de substitution aux importations. Ensuite, le but était de régulariser le cours du fleuve et d'éliminer les crues pour constituer un réservoir en cas de sécheresse. La construction du barrage n'est donc pas seulement une politique tiersmondiste d'indépendance vis-à-vis des deux Grands. Elle est à relier avec le processus d'indépendance du Soudan. C'est l'évolution du Soudan vers l'indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne (indépendance acquise en 1956) qui est à l'origine de la décision du Caire de construire le Haut barrage d'Assouan, permettant la sauvegarde des intérêts vitaux du pays, quelle que soit la politique hydraulique du Soudan.

La retenue du barrage est gigantesque : 162 milliards de mètres cubes, soit deux fois le volume de la crue annuelle du Nil. Cependant, le volume utile se réduit à 90 milliards de mètres cubes notamment à cause de l'évaporation importante dans le lac Nasser. L'évaporation augmente aussi la salinité du fleuve, qui détériore les sols agricoles situés en aval (hachures noires sur la carte). Le blocage des crues réduit aussi la quantité de limon apportée aux terres, ce qui pousse les agriculteurs à acheter de coûteux et polluants engrais. Le barrage n'a donc pas que des effets positifs.
Les défis actuels posés à l'Egypte

Du fait de la forte croissance démographique, la disponibilité en eau réelle devrait passer de 922 m³ par habitant en 1990 à 337 m³/hab en 2025 (un Français dispose de 3300 m³/an en moyenne). Du côté de l'agriculture, grâce aux progrès de l'irrigation et à la maitrise du débit du fleuve, les superficies récoltées ont pu augmenter jusqu'à présent et le système de la double récolte (deux récoltes par an au lieu d'une) a pu se développer.

Cependant, l'augmentation rapide de la population entraîne un empiètement urbain sur les terres agricoles (flèches violettes sur la carte) ainsi qu'une augmentation de la consommation d'eau. Ainsi, le taux d'autosuffisance alimentaire diminue régulièrement et l'Egypte est obligée d'importer toujours plus de denrées alimentaire. Depuis 1974, les importations agricoles dépassent en valeur les exportations. Aujourd'hui, l'Egypte est le 3ème importateur mondial de céréales.
Trouver des solutions sans aggraver les inégalités d'accès à l'eau

Comment remédier à cela ? La première réponse, celle suivie par l'Egypte actuellement, est de trouver de nouvelles ressources en eau pour augmenter les surfaces agricoles. Ainsi, des canaux sont en projet dans le désert de l'Ouest (canal de Toshka) et dans le Sinaï (canal de la Paix). Ils permettront de développer respectivement 200 000 ha et 250 000 ha de terres agricoles. L'Egypte pourrait aussi exploiter l'immense nappe aquifère fossile du désert de l'Ouest. Mais les coûts d'exploitation seront-ils inférieurs aux bénéfices tirés ? De plus, cette nappe est fossile, c'est-à-dire qu'elle n'est pas alimentée en eau. Son pompage entraînerait donc sa disparition à terme.

L'autre réponse serait d'agir sur la demande en essayant de réduire la consommation en eau : il s'agirait de mettre en place des systèmes d'irrigation au goutte-à-goutte dans l'agriculture, voire d'abandonner la gratuité de l'eau pour réduire le gaspillage. Cependant, cela risquerait de créer un clivage encore plus important entre les riches et les pauvres. Habib Ayeb (2006) montre qu'un Egyptien jouit d'une disponibilité annuelle moyenne de 900 m³ environ, ce qui est au-dessus du seuil de manque hydraulique extrême, que l'on peut situer à 500 m³/personne/an). Mais cette moyenne cache de fortes inégalités d'accès à l'eau. Par exemple, il note que si 91% des Egyptiens ont accès à l'eau potable, seuls 56% ont un robinet à domicile. Les campagnes sont désavantagées par rapport à la ville : 78% des ruraux ont accès à l'eau potable et seuls 38% ont un robinet à domicile. Ainsi Hayeb peut conclure qu'« en Egypte, l'eau ne manque pas … mais tout le monde n'y a pas accès ». Il s'agit donc de remplacer l'approche par les quantités par la notion d'accessibilité à l'eau.
II – L'utilisation croissante du Nil par les pays en amont

Pendant longtemps, l'Egypte perçoit le Nil comme un fleuve jailli miraculeusement du désert, et ne pose pas la question de ce qui se passe en amont. Elle commence à s'en préoccuper lorsque les Britanniques exploitent le fleuve dans leurs colonies d'Afrique de l'Est dans les années 1920. Un « Accord sur les Eaux du Nil » est signé en 1929, instaurant un partage des eaux entre Egypte et Soudan britannique. Après l'indépendance du Soudan, un nouvel accord bilatéral est conclu en 1959 entre l'Egypte et le Soudan : la première reçoit 55,5 km³, le second 18,5 km³. Le traité ne fait pas mention des pays d'amont, qui le considèrent comme nul et non avenu.
Le Soudan

Le Soudan a entrepris de construire des barrages dès 1959 (Roseires sur le Nil bleu, Khashm el-Girba sur l'Atbara). Mais les relations entre le Soudan et l'Egypte ne sont pas éminemment conflictuelles, notamment du fait de l'accord du partage des eaux signé en 1959, qui donne un cadre juridique aux relations bilatérales. Des projets communs ont même été lancés, comme la construction du canal de Jonglei en 1983.

L'histoire de ce canal est révélatrice du rôle qu'a pu jouer le Nil dans la cristallisation de tensions nationales. Le canal est conçu pour détourner le cours du Nil Blanc en lui faisant éviter la région marécageuse du « Sudd », où d'importantes quantités d'eau sont perdues par évaporation. Mais le canal répond aussi à des enjeux géopolitiques internes au Soudan. Dans le contexte de la lutte des séparatistes du Sud du pays, le canal devait aussi constituer une infrastructure de transport permettant à l'armée soudanaise de mieux intervenir au Sud et contrôler la région. Ainsi, lors de la deuxième guerre civile qui embrase le Sud du Soudan (1983 à 2005), les rebelles du Sud mènent des opérations de sabotage sur le chantier du canal dès 1983, ce qui conduit les autorités égyptiennes et soudanaises à abandonner la construction aux deux tiers.

L'instabilité politique due à la guerre civile dans le Sud a donc freiné les aménagements. A partir des années 2000, des projets sont relancés, notamment grâce aux capitaux chinois : le barrage de Merowe au Nord de Khartoum est achevé en 2010, celui d'el-Qajbar est en construction.

La situation politique a cependant été bouleversée depuis juillet 2011 et l'accession à l'indépendance de la République du Soudan du Sud. Cet événement est encore trop récent pour que les conséquences sur la gestion hydrique puissent être perçues. On peut se demander ce que deviennent les projets de barrages planifiés par le gouvernement de Khartoum. Seront-ils poursuivis par celui de Djouba (la capitale du Sud-Soudan) ? Quelles seront les relations entre les deux Etats frères ? Ceux-ci s'opposeront-ils sur la question de l'eau ?
L'Ethiopie

L'Ethiopie a jusqu'à présent peu exploité ses ressources hydrauliques, qui contribuent pourtant à 86% du débit du Nil mesuré en Egypte. Selon Lasserre et Descroix (2011), à peine 0,3% du débit du Nil bleu et des autres affluents du Nil était exploité vers 1998. La chute du régime socialiste de Mengistu (1974-1991) puis la fin de la guerre contre l'Erythrée (1998-2000) remettent au goût du jour les projets de développement des ressources. L'augmentation rapide de la population (73 millions en 2004, 85 millions en 2010) d'une part, et l'impact des sécheresses accumulées d'autre part, nécessitent l'exploitation de nouvelles ressources en eau.

Le gouvernement éthiopien rejette donc les prétentions égyptiennes à contrôler l'utilisation des eaux de son territoire. L'Egypte milite pour faire reconnaître le statut international du Nil, auquel cas l'Ethiopie se devrait de respecter les « droits acquis » de chacun des Etats de la vallée. Cette revendication est vitale pour l'Egypte, étant donné que 86% du débit du Nil à Assouan proviennent d'Ethiopie. L'Ethiopie, elle, conteste le statut international du Nil, sous prétexte qu'il n'est pas navigable sur toute sa longueur. Dans ce cas, elle pourrait aménager et exploiter la partie du fleuve qui traverse son territoire sans rendre de comptes. Outre le refus du statut international du fleuve, l'Ethiopie rejette les accords bilatéraux de partage égypto-soudanais de 1959.

Selon Lasserre et Descroix, le gouvernement éthiopien prévoirait à plus long terme de mettre en culture 1,5 millions d'ha et de construire 36 barrages. Si tous les projets étaient mis en œuvre, cela impliquerait une baisse de régime du Nil de 4 à 8 milliards de m³/an. Par conséquent, les relations entre l'Egypte et l'Ethiopie se sont rapidement détériorées.
Les pays d'Afrique des Grands Lacs

Ces pays plus en amont envisagent à leur tour l'exploitation de leurs ressources en eau comme un outil de développement. La Tanzanie envisage de pomper de l'eau du lac Victoria pour irriguer 600 000 ha dans les plaines centrales. Le Kenya s'est opposé à l'Egypte en 2003 en déclarant qu'il ne se sentait pas concerné par le traité de 1959. L'Ouganda a fait appel à l'aide israélienne pour mettre en place des projets d'irrigation.

Ainsi les projets se multiplient dans les pays en amont, au grand dam de l'Egypte. Pays situé le plus en aval, c'est elle qui dépend le plus des décisions de ces pays. En 1985, l'ancien ministre égyptien des Affaires étrangères Boutros Boutros-Ghali déclare que « la sécurité nationale de l'Egypte est entre les mains des huit autres pays africains du bassin du Nil ». L'Egypte voit donc d'un très mauvais œil les revendications successives des pays d'amont pour exploiter les eaux du Nil.
IV - Un règlement négocié est-il possible ?
L'intransigeance de l'Egypte : l'eau comme question de sécurité nationale

L'Egypte, dont 95% des ressources en eau proviennent de ses frontières, est très crispée sur la question : c'est la sécurité nationale qui est jeu. En 1979, le président Sadate déclare que « le seul facteur qui pourrait conduire à nouveau l'Egypte à entrer en guerre est l'eau ». Plus récemment, lorsque le Kenya a déclaré en 2003 qu'il ne se sentait pas lié au traité de 1959, le ministre des Ressources en eau (Mahmoud Abu-Zeid) a déclaré que cela représentait un « véritable acte de guerre ».
L'échec des négociations collectives

Toutefois, des tentatives de coopération ont été esquissées. En 1983, le projet Undugu vise à créer un forum de coopération au sein duquel les représentants des Etats membres du bassin du Nil cherchent à promouvoir un développement économique commun. Devant l'échec de cette action, l'Initiative du Bassin du Nil (IBD) est créée en 1999. Elle regroupe les dix Etats du bassin (soulignés en bleu sur la carte) et vise à promouvoir la coopération technologique. Par exemple, l'IBN a permis à l'Egypte, le Soudan et l'Éthiopie de se mettre d'accord pour la réalisation de barrages, en 2001. Cependant, plus de dix ans après l'ouverture des négociations au sein de l'IBN, aucun accord régissant les usages du fleuve n'a été signé entre les participants.


Hervé Amiot

Voir, lire ou entendre : Les clés du Moyen Orient

ARRIVAGES - 10 mai 2024
Jacques Grieu
ARRIVAGES

« Je vais y arriver, je vais y arriver ! »,
Maugrée entre ses dents le rageur obstiné.
A tout ce qui arrive, toujours on a une cause ;
« Une nécessité » complètent ceux qui osent.
Mais le grand spécialiste, qu'on appelle arriviste,
Arrive-t-il vraiment mieux qu'un simple lampiste ?

Tout arrive-t-il plus vite parce qu'on court après ?
« La fortune en dormant » serait la panacée ?
Pour arriver, il faut marcher parfois très loin,
Sur la pointe des pieds, les pieds de son prochain...
Arriver en retard, pour certains est une tare,
Même si c'est bien mieux que dans un corbillard.

« Mais rien ne sert à rien !», marmonnent des pessimistes
« Cependant, tout arrive » répondent les optimistes .
Pourtant, ce qui arrive, n'est pas ce qu'on attend
Mais plutôt l'imprévu et ce qui nous surprend...
Ce qui n'arrive qu'une fois peut ne plus arriver
Mais ce qui arrive deux fois, trois fois va débarquer.

Les chagrins et les joies dépendent plus de nous,
Que ce qui nous arrive et nous porte les coups.
Le bonheur, dans le fond, est tout ce qui arrive,
Entre les catastrophes et les tuiles qu'on esquive…
« Tout arrive, dit-on, à ceux qui savent attendre »
Mais notre fin aussi ! Sans jouer les cassandres...


Jacques Grieu


Voir, lire ou entendre : Jacques Grieu

Furieux contre Netanyahou : les chefs des colonies veulent séparer la Galilée d'Israël - 10 mai 2024
Al Manar
Furieux contre Netanyahou : les chefs des colonies veulent séparer la Galilée d'Israël

Dans une démarche contre le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahou, les chefs des colonies de la ligne de front dans la Galilée frontalière avec le Liban ont l'intention d'annoncer le «Jour de l'Indépendance la création de l'État de Galilée et la séparation unilatérale de l'État d'Israël», a rapporté, ce jeudi 9 mai, le site israélien Walla.

Et d'ajouter : «Cette étape s'accompagnera des mesures supplémentaires que les chefs des colonies envisagent d'entreprendre. Elle intervient après que le gouvernement de Netanyahou ait ignoré la situation sécuritaire dans le nord».

Dans ce contexte, la chaine de télévision israélienne 14 a indiqué «qu'Israël a commencé à perdre progressivement son pouvoir dans le nord face aux réalisations de Nasrallah (chef du Hezbollah)».

Furieux de Netanyahou qui a refusé de s'engager à faire retourner les colons dans leurs foyers d'ici le mois de septembre, le chef du Conseil de la colonie de Metulla a estimé que «la plupart des ministres devraient être jetés dans les poubelles de l'histoire».

Les paroles de Netanyahou au conseil de guerre ont provoqué un grand tollé parmi les colons du nord et ont démontré leur ressentiment envers les dirigeants politiques et militaires qui ont été incapables de prendre une décision concernant leur retour.

David Azoulay, le maire de la colonie de Metulla, a déclaré : «Nous avons entendu des paroles misérables de la part du Premier ministre selon lesquelles il n'est pas déterminé à nous faire revenir dans nos foyers début septembre. Nos dirigeants occupent la première place en termes de paroles, mais en termes d'actions, ils ne font rien. Le Premier ministre dit que nous sommes proches de la victoire. De quelle victoire parle-t-il ?».

Selon lui, «la situation dans les colonies vides du nord se détériore de plus en plus. L'idée de s'installer définitivement dans les zones de déplacement est devenue une option sérieuse».

Le journal israélien Yediot Aharonot a rapporté ce jeudi que «le Hezbollah a tiré, le mercredi 8 mai, des obus de mortier sur une force israélienne à l'intérieur du site Al-Malikiyah, tuant un soldat et blessant un autre».

Le 7 mai, deux soldats israéliens ont été abattus et deux autres blessés suite à une opération aux drones kamikazes, lancée par le Hezbollah, contre un attroupement des soldats israéliens dans la colonie de Metulla.

Le quotidien Maariv a dans ce contexte écrit : «Au cours des dernières semaines, le Hezbollah a réussi à utiliser efficacement des drones suicides contre les forces de l'armée israélienne, en se concentrant sur les forces d'infanterie, en particulier dans les colonies abandonnées le long de la frontière».

Et de renchérir : «Le Hezbollah a introduit dans la bataille les drones suicides. Il s'agit d'une arme qui a enfreint les règles, et l'armée israélienne n'a actuellement aucune solution pour résoudre ce problème».



Voir, lire ou entendre : Al Manar

CHEMINEMENTS - 09 mai 2024
Jacques Grieu
CHEMINEMENTS

« Deci-delà, cahin-caha, va trottine, va chemine... »
Le refrain de Massenet, par sa gentille comptine
Nous indique un chemin, celui de la gaieté,
Et que l'on ferait bien, parfois, de se rappeler.
Si les pierres et les trous font partie du chemin
Il ne s'adoucit pas pour les esprits chagrins.

Celui dont un pied glisse, désigne le danger
Et montre le chemin où ne pas s'engager.
De celui qui en vient, on peut aussi savoir,
Ce qu'il faut éviter, les routes sans espoir,
Par où on peut aller vers la félicité
Et peut-être entrevoir où se situe l'arrêt.

C'est un nouveau chemin, chaque jour, qu'on parcourt
Mais on ne le sait pas et après lui on court.
Parfois, le « droit chemin » qu'on va chercher très loin,
Est là tout près de nous, presque à portée de main.
Mais quand on a dix pas pour arriver au bout,
Neuf ne sont alors qu'une moitié du tout.

Donc, « par quatre chemins » surtout ne pas aller,
Pour des opérations bien trop édulcorées.
Les trois ou cinq chemins n'étant pas mentionnés,
Ils doivent être fermés ou bien abandonnés.
« Voleur de grand chemin » désigne un grand voleur ;
Ceux des petits sentiers doivent-ils faire moins peur ?

« Le chemin de Damas » n'est pas la panacée :
N'est pas Saint Paul qui veut, la route est mal tracée…
Le chemin, c'est nous-mêmes qui devons l'inventer,
Sans que celui des autres en soit trop affecté.
S'il est long en préceptes, il est court en idées,
Mais on veut oublier où il va nous mener...

Du jour de la naissance à celui de la mort,
Le chemin le plus court n'est pas ce qu'on adore...
Qu'en est-il du plus long, bien plus intéressant ?
Celui des écoliers qui attire les enfants ?
Mais les parents aussi, aimeraient la réponse.
C'est peut-être le cercle ? Ou encor le quinconce ?

En ce qui me concerne, malgré le poids des ans,
Je poursuis le voyage, parfois clopin-cahan.
Souvent cahin-clopan, sans savoir où je vais
Espérant oublier la ligne d'arrivée.
Mais, d'ailleurs, que m'importe de connaître l'issue ;
Ce qui compte, c'est pour moi, le chemin parcouru…

Jacques Grieu



Voir, lire ou entendre : Jacques Grieu